Le réseau RC01 de l’AISP - Concepts et méthodes (C&M) publie deux prestigieuses séries d’avant-projets. En 2011, le comité a créé le prix, reconnaissant le meilleur article publié dans l'une de ses deux séries au cours des trois dernières années.
³¢²¹³Ü°ùé²¹³Ù²õ
2014
Peter Stone (Trinity College, Dublin)
Dans cette étude, Peter Stone s’emploie à établir les assises rationnelles qui sous-tendent l’idée voulant que les agents se contentent parfois d’opter pour un élément ou un autre lorsqu’aucune raison ne leur permet de justifier un choix . Si la démarche de prise de décision rationnelle habituelle (déterminer les paramètres de faisabilité en premier lieu et choisir la meilleure option en conséquence) fait en sorte que l’agent se retrouve sans option ou devant un nombre de choix restreint, celui-ci pourrait légitimement sélectionner une option sans qu’il s’agisse pour autant d’un choix. M. Stone présente la généalogie de cette idée et prend fait et cause en sa faveur à l’encontre de plusieurs réflexions empreintes de scepticisme par rapport à celle ci et, ce faisant, précise dans quelles situations elle s’applique. En plus d’aider à circonscrire le concept d’action rationnelle, cette étude propose en outre une analyse étoffée de « l’action d’opter pour » en tant que processus distinct de « l’action de choisir ».
Jury du prix 2014:
, University of Rochester (Président)
, Rutgers University
, University of Texas – Austin
2011
David Kuehn (Université de Heidelberg) et Ingo Rohlfing (Université de Cologne)
"Causal Explanation and Multi-Method Research in the Social Sciences" (Political Methods 26 Février 2010).
Après un long et houleux débat sur les valeurs respectives des méthodes quantitatives et qualitatives en sciences sociales, la recherche multi-méthode (RMM) apparaît comme un nouveau paradigme méthodologique. Le débat sur la RMM rejoint la discussion actuelle sur les normes de bonne explication et inférence causale. Il est désormais largement reconnu dans la philosophie de la science et des sciences sociales qu’il faut se forcer d’obtenir des explications de causalité qui comprennent des propositions à la fois d’effets de causalité et de processus de causalité. Notre article fournit une discussion systématique du potentiel de la RMM d’évaluer et de produire de solides explications causales, sujet qui, étonnamment, a reçu très peu d’attention jusqu’ici. Nous soutenons que la dimension fondamentale à aborder pour défendre les explications causales et la RMM concerne la distinction entre la causalité déterministe et probabiliste. Dans la première partie de l’article, nous décrivons en détail les implications du déterminisme et du probabilisme pour la formulation des explications causales et des propositions d’analyses transversales et individuelles particulières. Dans la seconde partie, en nous fondant sur ce cadre de travail, nous évaluons le potentiel de la RMM pour élaborer et tester les explications de causalité. Nous concluons de cette discussion que les inférences causales générées par la RMM sont considérablement moins certaines que l’état actuel du débat sur la RMM ne le laisse entendre.
Décerné à l’assemblée de l’APSA à Seattle.
Jury du prix 2011:
, University of Arizona (président)
, Université de Bologne
, Erasmus University, Rotterdam
